Half miljoen euro schade door botsing, familie 17-jarige bestuurder niet verzekerd vanwege geloof

@bio boer daar is ook een uitzondering voor, ook voor auto's..... Zo'n spoorweg is snel een duur grapje. De loonwerker waar ik wel eens voor kraan had een paar jaar geleden een kieper zand op z'n kant op het spoor, trein ging er gelukkig nog net langs... uiteindelijk een prorail factuurtje met 6 cijfers...

@bio boer
Ja wat een onzin , niet verzekerd door geloof? Geloof je hetzelf? Wat een verstand om een 17 jarige op een onverzekerde trekker rond te laten rijden. Vroeger werd ik al vaak gewaarschuwd om niet met onze oude Hanomag de weg op te gaan omdat die niet verzekerd was. Als er wat ergs gebeurd kleden ze ons uit als je niet verzekerd bent was altijd de waarschuwing.

@George ja, als je een beetje de cultuur in staphorst kent, is gewoon zo, of het verstandig is, laten we maar in het midden, is al discussie zat over

@weurding
Rare cultuur.

"t is net al inenten daar heb je ook geloofsbezwaarden tegen, alleen wordt dat meer geaccepteerd heb ik de indruk.
Verder gaat het om zo'n 5000 personen las ik
Dus niet naar een bepaalde partij als deSGP kijken, daar is het ook maar een kleine minderheid van.
Of het in Staphorst cultuur is? Zou me niet verbazen, als de grote meerderheid zelfs daar gewoon een WA verzekering heeft.
Het geval op zich ga ik niet in roeren, daar komt vanzelf meer duidelijkheid over.
Betalen gebeurt vrijwel altijd blijkbaar
vereende.nl/kenniscentrum/…

@arie.j grote meerderheid staphorst is ook verzekerd, daarover geen twijfel, maar zal zeker komen doordat net als in alle dorpen de oorspronkelijke bevolking tegenwoordig in de minderheid is, denk in de jaren 70 was het andersom

@weurding @arie.j grote meerderheid staphorst is ook verzekerd, daarover geen twijfel, maar zal zeker komen doordat net als in alle dorpen de oorspronkelijke bevolking tegenwoordig in de minderheid is, denk in de jaren 70 was het andersom

De grote meerderheid van de locals is wel verzekerd. Maar zo zwart wit is het ook nog niet, want er wordt gekeken naar het soort verzekering. De WA verzekering op voertuigen heeft het overgrote deel. Maar als je kijkt naar een levensverzekering, dan wordt daar wat voorzichtiger mee omgegaan. Dan kom je een beetje in het gebied van hoe je ziet wat de lengte van je leven bepaalt. En door het leven te verzekeren wordt er ingeboet op vertrouwen. Dat kun je natuurlijk zeggen over alle verzekeringen, maar het heeft wel te maken met schulden/lasten/leed die je een ander aan kan doen (WA-verkeer) of zaken die in het gezinsleven blijven (levensverzekering), en daar is denk ik weinig van te zeggen als je het binnen de muren maar eens bent.

Los van dit antwoord zou ik in het algemeen nog willen stellen dat ik altijd erg verbaasd ben over de drukte die mensen hebben over Staphorsters. De basis is natuurlijk dat opvattingen haaks staan op elkaar. Maar dan is het toch wel een aardig feitje dat de Staphorster altijd weinig commentaar hebben op de mensen waarvan ze vinden dat die zich beter anders konden gedragen. Doordenkertje

@BouwmanH juist, dat zei ik in een vorige reactie ook al, er is al genoeg discussie over

@George ik weet wel dat in streng gelovige regios mensen ook geen zorgverzekering willen van wege het geloof

@bio boer dacht dat de zorgpremie verplicht was.

@cjw73 niet altijd maar schijnt dat je dan een belastingaanslag krijgt ter hoogte van de meest standaard verzekering

@bio boer klopt, maar wat die niet aan zorgpremie betalen geven ze wel aan de kerk zodat die de eventuele zorgkosten kan betalen. Pot leeg lapt iedereen wat extra is mij eens verteld.

Voor een groot gedeelte broodje aap
Hier de regeling,
hetcak.nl/regelingen/gemoedsbezwaarden/
Moet je verder wel wat voor doen, en kan echt niet omdat het je het wel goed uit komt.

Die regeling komt er dus op neer dat je een spaarpot hebt bij de belastingdienst en dat het Rijk de medische kosten voor je betaald, voor zover ze normaal gesproken in het basispakket van de verzekering zitten. Kom je tekort, dan houdt de vergoeding op, die kun je dan het volgende jaar aanvragen. Hou je over, dan bouw je een spaarpotje op.
Mijn vraag: wat is nou precies het verschil met een verzekering, behalve dat het vergoedingenbedrag gelimiteerd is tot je spaarpot en dat het loopt via de overheid?

@bio boer lijkt mij dat er kenteken op zit, dan krijg je vanzelf boetes

@sorry eerst lezen dan reageren

@dennisbouter helaas geen abonnent op de belgische krant en de meppeler geeft :

404
grumpy cat

This page could not be found

@sorry Misschien woon je te ver van Meppel want hier doet ie het wel.

@dennisbouter zijn de auto's uit staphorst ook niet verzekerd?

Wil iemand erkenning krijgen, dan mag er niet wat anders van die persoon verzekerd zijn
Anders is het geen principe dat is duidelijk.
Er schijnen overigens wel 100.000 onverzekerde auto's in Nederland rond te rijden, daar is deze groep (met 5000) maar een klein gedeelte van.
goedkoopsteautoverzekering.net/aantal-onverzekerde…

@arie.j
Hoe komen ze aan die cijfers? Via de RDW, hier Univé geeft ook pas 1x in de paar weken daar aan de RDW dat je auto verzekert is, is ie dan 14 dagen onverzekerd, volgens het RDW-systeem wel.

@dx11 wa verzekering dekt toch altijd de schade aan anderen of zit daar een maximum aan ? Eigen trekker is dan wel voor je zelf

@bio boer kijk es in je clausule, meende meestal tot 1 miljoen bij letsel, 5 miljoen schade aan derden, denk zoals bij spoorwegongeval paar jaar terug, loonwerker met kipper, niet toereikend

Klopt, maar als je die niet hebt........ Dan niet

@bio boer kijk je clausules maar eens goed na. Hier bleek b.v. ineens na 20 jaar dat de gazonmaaier niet verzekerd was voor brand diefstal en letsel etc terwijl we wel 20 jaar betaald hebben. Ding was particulier verzekerd maar stond op bedrijf. Tis een kleinigheidje, maar de zaterdaghulp zou maar op de kop in de sloot belanden b.v. Die verzekeringen zijn ook de grootste lastpakken.

@dx11 Als ik het goed begrijp hebben ze in Staphorst een onderlinge verzekering in de vorm van een crowdfunding organisatie.

@de Tank scheelt je sowieso als de grote bazen die er een paar ton per jaar tussenuit trekken. En veel getouwtrek wie moet betalen aan wie. Met zn allen alle schadez als je met genoeg bent is dat ook maar tientjes werk natuurlijk. Niet zo raar beken daar!

@dx11 zo werkt een verzekering maatschappij ook alleen zijn ze er ook commercieel bij

Tja,het gaat op die manier op een Onderlinge Verzekering lijken met vrijwillige bijdrages.
Verzekeren is overigens niet goedkoop.
De verzekering moet een heel personeelsbestand betalen, liefst winst maken
en dan nog 21% assurantiebelasting erop

@dx11 en als je zoveel schade berokkent dat de veroorzaker het niet op kan hoesten. Dan zit de gedupeerde ermee. Leuk dan die principes.

@de Tank de ns hoeft niet op mijn medeleven te rekenen

@dx11 volgende keer ben jij het ! Dan denk je wel anders

@verse koe als ik de volgende ben die 6601miljoen winst draai per jaar hoef je met mij ook geen medelijden te hebben hoor

@dx11 waar vind jij dat van die ruim 6 miljard winst. Ik kom niet verder dan verlies
bnr.nl/nieuws/financieel/…

@verse koe daat lees ik bijna 80miljoen winst

@dx11 of er nu 80 euro of 80 miljoen euro winst gemaakt is doet er niet toe. Iemand berokkend de NS schade en dat dient gewoon vergoed te worden. Ik heb met de NS verder ook geen medelijden, maar dat betekent nog niet dat de schade niet vergoed hoeft te worden. NS heeft geen schuld, de treinpassagiers ook niet.

Precies wat hier gebeurt, dat is net het mooie. Kan geen commerciële verzekering tegenop

@dx11 is maar een fractie van de 6.601 miljoen waar je het eerder over had . Maar goed, blijft over dat je van mekaars spullen af blijft en je verantwoordelijk neemt als er iets mis gaat. Maakt niet uit of de schade nu 1 € of 1 miljoen € is. Daar is de verzekering voor.

Dat hoeft toch geen commerciële rotzooi te zijn die jou geld verbrassen, jaren lang juridische strijd aan gaan over wel of niet betalen? Staphorst doet het beter, schuld bekennen, samen de schouders er onder en een week later is alles afgehandeld. Ik snap echt niet dat zoveel mensen daar zo veel bezwaar tegen hebben. Wat dit betreft zeg ik "heel Nederland heeft wat meer Staphorst nodig"

@dx11
Ik eerlijk gezegd ook niet..
Er is een probleem ontstaan, dat had ieder kunnen overkomen. De veroorzaker neemt verantwoordelijkheid. Het wordt blijkbaar opgelost op een legale manier, maar dan net ff anders als standaard. Waarom moet iedereen er dan zonodig wat van vinden?
Ik geef zelf ook de voorkeur aan verzekeren, maar als er mensen anders over denken dan respecteer ik dat. Mits het volgens de regels is en ze verantwoordelijkheid nemen om problemen op te lossen..

Ben zelf ooit betrokken geweest bij een ongeval, tweezijdig in mijn ogen, maar ik was de enige de auto op een boom had parkeert. Die ander is nooit gestopt.. Daar vind ik wel wat van!

Daar heb je zeker een goed punt! Maar als je dat systeem zoals in Staphorst landelijk wil invoeren dan wordt het evengoed een commerciële rotzooi zoals jij dat noemt. Ik verwacht wel dat ze die 5 ton wel bij elkaar krijgen in Staphorst, maar wat als de schade 5 miljoen was geweest?? Bij een grote maatschappij als Interpolis werken de nodige dure en hele dure mensen, maar als je 5 miljoen schade maakt dan heb je wel wat gezeur aan je kop, maar Interpolis kan dat wel betalen en hoeft geen crowdfunding te starten. Bovendien heeft Interpolis de nodige specialisten en juristen die de geclaimde schade goed kunnen beoordelen en bv ook in gesprek gaan met bv NS en Prorail. Misschien is de schade die die de NS heeft in Staphorst heeft maar de helft van wat ze claimen, welke Staphorster gaat dat uitzoeken? Interpolis zoekt dat wel uit.

Ander ding, hoewel ik zelf niet gelovig ben en er ook op tegen ben dat mensen weigeren zich te verzekeren om principiële redenen, is het wel lovenswaardig dat de ze in Staphorst wel hun verantwoording nemen, voor elkaar opkomen en de schade gaan vergoeden.
Als er een of ander verslaafde pauper uit een achterstandswijk, van wie het rijbewijs is ingenomen en die dus ook onverzekerd rond rijd, zijn auto op het spoor parkeert en en dezelfde schade veroorzaakt, dan vergeet het maar, daar valt niks te halen en ze gaan ook echt geen moeite doen om het op wat voor manier dan ook op te lossen.

Dat is zeker lovenswaardig, maar als er crowdfunding aan te pas komt, gaat het dus op basis van vrijwilligheid en dat is altijd link. Een weigeraar zal misschien buiten de gemeenschap komen te liggen, maar daarmee is er nog geen geld.

Dat had ik niet beter kunnen zeggen!

@walker1 wel eens van een schade-expert gehoord ?

@dx11 Jij snapt het. Die 5 ton die komt er. Links of rechts om. Die mensen daar geven nog om elkaar. Punt!!

@dx11 nu komt er een vrachtwagen van "Olie met de Bijbel" langs jouw bedrijf e de chauffeur ziet al die mooie hectares land en denkt, ipv dat hele stuk omrijden kan ik ook wel binnen door over dat kavel pad. Met insturen raakt hij een van jouw stevige palen en scheurt zijn tank open. Gevolgd door een lek en flinke olie vervuiling over de volle lengte van je land. Even later komt Greta Thunberg haar hondje uitlaten langs en meldt het bij de instanties. Gevolg opruimkosten/ schade over een miljoen euro. Nu stel jij de oliehandel aansprakelijk, maar die hebben geen verzekering. Crowdfunding blijkt niet bar te werken want olie buddy blijkt toch effe wat minder populair. Hoe kijk jij dan naar de zaak?

Oh ja, het is natuurlijk niet zo n punt want jij hebt toch een grote boerderij met veel land.

Geld zat

Daar zit toch een wezenlijk verschil met de huidige zaak!

[quote="@dx11" p="2090750"]Daar zit toch een wezenlijk verschil met de huidige zaak!

Dat is ook precies wat @verse koe bedoeld volgens mij en wat ik zelf ook al een keer uitlegde.
Die crowdfunding lijkt in het Staphorst geval heel mooi te werken en een hoop mensen vinden het opeens een prachtig alternatief voor een verzekering, want die is toch te duur en zijn oplichters, etc.

Maar als er bij elke grote schade een crowdfunding wordt gestart ipv de verzekering, dan is het maar afwachten of het elke keer genoeg geld opbrengt. Nu heeft iedereen medelijden met die jonge knul van 17, met zijn familie, er is via het geloof een hechte band met elkaar, etc. Ik denk dat ze het geld wel bij elkaar krijgen.

Maar wat als die schade was veroorzaakt door iemand met minder sociale contacten? Of schadebedrag veel hoger is? Of het is de zoveelste schade en dus crowdfunding in korte tijd en mensen vinden dat ze wel een keer genoeg gedoneerd hebben? Kortom, als crowdfunding dan bij lange na niet genoeg opbrengt, hoe wordt het dan opgelost?

Kort gezegd, crowdfunding kan in bepaalde gevallen goed werken, maar het kan nooit een volwaardig alternatief voor een verzekering zijn.

@dx11 leg eens uit, ik zie geen verschil.

@verse koe kan er niet zo tegen als mensen zich boven andere verheven voelen om wat voor reden dan ook. Zulke personen leven in een eigen wereld en kunnen afglijden tot erger. Het is een vorm van extremisme. Geloof niet dat je dat wil hebben.

@verse koe Denk dat je dan eens kennis moet gaan maken met mensen uit dergelijke gemeenschappen. Die voelen zich bar weinig verheven boven mensen die anders denken kan ik je vertellen. Voor hun is dat de norm en val jij buiten de norm. Jij denkt precies andersom. Wat heeft dat nou met extremisme te maken? Ze laten jou in hun waarde, waarom jij hun niet?

@worteljcb ik laat ze in hun waarde, maar jij bent beetje te jong om de mkz te hebben meegemaakt. Wat er in die streek gebeurde lusten de honden nog geen droog brood. Dode biggen in de bomen hangen ed. Nee, dat is een soort t van verhevenheid, de ik doe wat ik wil en verder kan ieder barsten mentaliteit. Ieder moet zich aan de wet houden, kerk of geen kerk, geloof of geen geloof. Denk er eens over, hoe reageer je als het moslims betreft?

@verse koe Leuk dat jij vanachter een scherm mij weet te beoordelen. Ten tijde van de MKZ was ik niet heel oud, dat klopt. Maar ik heb de gevolgen van heel dichtbij meegemaakt, wellicht meer dan u lief is. Ik keur ook zeker niet goed wat er allemaal gebeurd is in die regio. Dat klopte van 2 kanten niet. Maar ik begrijp niet zo goed wat dat met een geloof te maken heeft? Omdat een aantal uit de pas loopt, is iedereen ineens zo? Dan deel jij dus ook de mening dat alle boeren extremistische terrorboeren zijn? En zo kunnen we er nog wel een paar bedenken..

Er zijn genoeg moslims die niet extreem zijn, laat ik dat voorop stellen. Daar heb ik geen problemen mee, al denk ik zelf anders. Terrorisme keur ik volledig af. Weerzinwekkend wat ze af en toe durven uit te vreten. Maar wat er allemaal in midden oosten is gebeurd de afgelopen 25 jaar klopt ook niks van. Dat daar reactie op gekomen is, is eigenlijk niet meer dan te verwachten. Zo’n reactie is vaak overmaats en afschuwelijker dan ons lief is. Maar alleen naar de gevolgen kijken en generaliseren vind ik wat te kort door de bocht. Net als in regio Kootwijkerbroek..

@worteljcb nou wortel, die dieren opknopen was gewoon terrorisme

@verse koe Dat is inderdaad een extreme uiting, ik heb absoluut niet beweert dat dit anders is! Maar jij trekt daardoor een parallel dat het geloof grenst aan extremisme. Dat slaat als een tang op een varken en nee, dat heeft niks met ophangen te maken..

@worteljcb als je onverantwoorde dingen doet in naam van geloof is het in ieder geval extremisme. Niet verzekerd als gevolg van een geloof......

@verse koe Onverantwoord zou ik het niet willen noemen. Verstandig vind ik het zelf ook niet in deze huidige tijd. Maar de naam extremisme kun je daaraan gewoon niet koppelen ben ik van mening.


Dat vind ik erg vervelend voor je, dergelijke zaken gaan niet in je koude kleren zitten. Maar als jij denkt dat het geloof daaraan verbonden zit, zou ik daar toch maar eens wat mee gaan doen..

@worteljcb en ja ik ben er erg fel in heb naast de mkz ook de varkens pest crisis van dichtbij meegemaakt

@verse koe deze mensen houden zich aan de wet, je hebt een klok horen luiden maar weet niet waar.... Precies dat dus

Ik zie dat anders: er was een wet van verplicht verzekeren. Zij wilden zich daar om geloofsredenen niet aan houden en toen is er een uitzondering op die wet gemaakt waardoor ze onder de verzekeringsplicht uit kunnen.

@roscho zij "MOGEN". Niet zij " WILDEN"

@dennisbouter Ik neem aan dat de uitzonderingsregel pas gemaakt is nadat er protest kwam op de hoofdregel. Dus zij WILDEN een uitzondering. Zou dat niet zo zijn, dan gold de verzekeringsplicht nu nog steeds voor iedereen. En nu MOGEN zij hun schadedekking anders regelen op grond van de uitzondering.

@roscho IEDEREEN weet dat als je een onverzekert voertuig heb je SANDERDAAGS een dikke boete op je mat hebt liggen

@Hans van Bergen
Ja, maar je kunt vrijstelling aanvragen
rijksoverheid.nl/wetten-en-regelingen/…

Kennelijk is bij de RDW geregistreerd wie een beroep doet op de uitzonderingsregeling. Zij betalen immers ook extra belasting. Ik neem dus aan dat je, als je geregistreerd bent als gemoedsbezwaarde, je niet elke week een boete op de mat krijgt. Wie niet geregistreerd is als gemoedsbezwaarde, krijgt dat wel en helemaal terecht omdat zij geen regeling hebben waardoor eventuele schades vergoed worden.

@dennisbouter
Lees nog eens. Zij WILDEN zich om geloofsovertuiging niet houden, daarom is een uitzondering gemaakt. Daarom mogen ze nu onverzekerd rondrijden. Dat is wat exact, wat @roscho zegt.

@SJB533 maar het is geen kwestie van willen .

@dennisbouter
Zeker wel!

Toch wel. Of denk jij dat het geloof hen dwingt?

@roscho rij jij in Nederland geen 180 omdat je het niet wil of omdat je het niet mag? Precies... Jij vind dat hun niet willen verzekeren, maar hun willen wel maar ze mogen niet dat is mijn punt,

Die geloofsgemeenschappen willen niet. Je hebt in Nederland nog altijd de vrijheid, om als individu af te wijken!

De redenen waarom ik geen 180 rij: het heeft geen enkele zin, brengt meer risico's mee en het mag niet. Bovendien heb ik ook niet meer de drang om het te doen (40 jaar geleden misschien wel).
Toch een paar vragen t.a.v. jouw stelling:
Als zij zich wel willen verzekeren, waarom doen ze dat dan niet? Van wie zouden ze dat niet mogen? Kan een religie de regels zo strak voorschrijven dat ze mensen oplegt om zich aan te melden als "uitzondering"?
Als ze zich niet mogen verzekeren, zullen daar ongetwijfeld straffen op staan. Wie bepaalt die straffen, wie deelt ze uit en wie handhaaft dat? En hoe kan dat systeem dan bestaan in Nederland naast het systeem van wetten en regelgeving?
Naar mijn mening is de uitzonderingsregel uitsluitend tot stand gekomen op verzoek van vele gelovigen, maar het is geenszins een verplichting om je ervoor aan te melden als je een bepaald geloof hebt. Ik denk ook niet dat er een of andere hogere macht is die je daartoe verplicht, tenzij je gelooft dat die er is. Maar is het dan verplicht om dat te geloven? Geloven is synoniem voor denken. Ik denk dat het anders is.

@dennisbouter sekte verschijnsel

@dennisbouter en wij vinden de brandstof weer te duur om 180 te rijden

Wat heeft dat met dit geval te maken??? En met geloof?
Er is hier niemand die zich niet aan de wet houd, of zelfs maar protesteert
Wat Nijkerkerveen betreft, daar heb ik meer kwade herinnering aan het ongevoelig en verheven stuk minister Brinkhorst.
Jij stoor je al aan één dode big die je ziet hangen, maar hij kon niet begrijpen dat boeren zich druk maakten dat er op vele boerenbedrijven daar in totaal 60.000 dieren dood werden gemaakt.
Terwijl effectieve entstof voorhanden was, maar niet mocht

@arie.j Het klinkt bijna als een slechte grap; Veelal zijn het de grootste dierenvrienden die beweren dat de boeren niet om hun vee geven, maar ondertussen het prima vinden dat er tienduizenden geruimd worden uit voorzorg of om een “papieren tijger”.

@arie.j blijkbaar alles. Niet aan de wet houden: verplicht was verzekerd op openbare weg. En daar ging het hier om.
Verder ga je niet als een randdebiel dode dieren ophangen. Never nooit! Zet de sector maar ook die betreffende regio in kwaad daglicht over die entstof, die was er toen. Maar het was geen merker entstof. Gevolg zou zijn bij enting dat je geen onderscheid kan maken tussen besmet en geënt. Geen export van vlees en ik dacht ook geen zuivel mogelijk voor een jaar. Mkz betreft herkouwers maar ook varkens en bovendien een zoönose!

Laat je beter over de feiten inlichten,
Iemand die wetttelijk ontheffing heeft, die heeft geen verplichting , dat verzin jij maar.
Jij vind het kennelijk normaal dat een minister geen begrip heeft over ruimen.
Grijpers vol dood gemaakte beesten werden op boerenerven opgeladen
Maar als jij en het publiek het maar niet ziet?
Reactie waren misschien niet altijd slim
Maar als alle veehouder er net zo koud onder waren geweest als die minister had ik nog gekker gevonden
nos.nl/artikel/…

Sommige zijn vanuit hun geloof toch niet voor vaccineren. Geldt dat niet voor dieren vaccineren?

@verse koe de schade wordt betaald, vele malen sneller en minstens zo goed als wanneer er een commerciële partij tussen zit. Als u dat verschil niet ziet, dan mist behoorlijk de essentie van het geheel volgens mij

@dx11 geen garantie of de schade wordt betaald. En die garantie is er bij een verzekeraar wel.

Dat u dat roept laat blijken dat u wel heel veel vertrouwen hebt in de multinationals

@dx11 de multinationals heb ik ook niet zoveel vertrouwen in. Maar het zou jammer zijn als er geen jurist of specialist namens de familie naar de schade kijkt. De NS zal zeker niet mild zijn. Misschien is de schade met een ton minder ook wel gedekt. Dit is ook al eerder genoemd trouwens.

@mdoornekamp Vergelijkbaar ongeval, hierbij 3 ton schade, is 2 ton verschil.
omroepbrabant.nl/nieuws/4214111/…

@dx11 vooral overal bang voor zijn

@verse koe precies. Amerikaanse toestanden. Alles verzekeren, zodat we alles kunnen afschuiven en zelf nooit verantwoording hoeven te nemen. Hebben we des te meer tijd om wat van een ander te vinden

@dx11 Neem je je verantwoordelijkheid als je je zoon onverzekerd rond laat rijden en rekent op de hulp van je geloofsgenoten? Ik vind het prima dat ze het daar zo willen regelen,argumentatie vind ik wel wat magertjes. Overigens is in de VS minder geregeld en heeft liefdadigheid een veel grotere rol in de samenleving dan in Nederland.

@de Tank blijkbaar werkt het beter. Maar ja, wat ik zeg, velen zitten al vast in het huidige commerciële systeem. Zie je ook aan alles, als er gevaccineerd moet worden staan ze vooraan, rijen dik. Als de helft van de boeren weg moet zijn er 5 die de staat op gaan, de rest blijft thuis, om te roepen dat ze het voor de rest verpesten. En idd roepen over varantwoordelijkheid nemen. Terwijl elk objectieve blik kan zien dat Staphorst dat doet als geen ander. Ze laten zich alleen wat minder meeslepen in het WEF-systeem. Niks mis mee, maar jou krijg ik niet overtuigd, ga ik niet eens proberen, heb ik genoeg gedaan. Laat mij lekker een onverantwoordelijke wappie zijn zoals jullie deugmensch dat noemt

@dx11 Was het je bedoeling mij te overtuigen? Ik geef alleen mijn mening,hoef je niets mee. Het huidige verzekeringswezen heeft zeker zijn mankementen en is op veel fronten doorgeslagen. Ik verzeker hetgeen ikzelf niet kan dragen. Het bezwaar wat ik tegen het Staphorster systeem heb is dat het niet zonder voorwaarden is tenzij ze daar ook geld inzamelen voor niet gelovige onverzekerden. Dan neem ik mijn woorden terug. Verder geef ik je groot gelijk dat er teveel verantwoordelijkheid uit handen wordt genomen.

@de Tank

Dezelfde stichting heeft ook weleens geld ingezameld voor zaken die niet door de verzekering worden gedekt.

@de Tank ik heb ook verzekerd wat ik zelf niet dragen kan, voor mijn gevoel heb ik ook geen keus, zit niet bij een kerk, woon niet in een hechte gemeenschap (als er iets onoverkomelijks gebeurt staan er vast mensen klaar hoor) en dat accepteer ik wel heb ik een zorgverzekering met maximaal eigen risico bijvoorbeeld. Die 800 euro kost mij het bedrijf niet. Dus ja, ondanks dat we lekker gekibbeld hebben denk ik dat we al met al niet eens zo ver van elkaar staan als dat ik aanvankelijk dacht

@dx11 beetje hypocriet he dx11.Wel verzekeren wat je niet kunt dragen maar afzetten tegen een verplichte wa verzekering. Als dat Stapperse zo geweldig is ga je daar toch bij de kerk,vof verhuist er naar toe. Maar wat verzekering zul je toch moeten hebben naar mijn mening. Je hoeft geen brand verzekering ed te nemen. Dat risico kun je zelf dragen. God zal je daarbij helpen, God zal zeker niet wensen dat er een kans is dat een ander in de problemen komt omdat je onverzekerd rond rijdt.

Ik denk dat je nu toch wat doordraaft. @dx11 geeft juist aan "zit niet bij een kerk, woon niet in een hechte gemeenschap". Zou je dan voor een verzekering je aanmelden bij een kerkgenootschap? Dát vind ik pas hypocriet. Een kerk heeft te maken met je geloofsovertuiging en is geen verzekeringsmaatschappij. Om je daarbij aan te sluiten, moet je daar toch met je overtuiging enigszins in de buurt komen. Onderlinge solidariteit hoeft niet via de kerk te gaan, maar kan ook via noaberplicht of zelfs (noem maar een dwarsstraat) muziekvereniging. Maar meestal zijn die organisaties niet zo groot dat ze verzekeringsrisico kunnen dragen.

@verse koe ik ben hypocriet dat ik ondanks dat ik het netjes vind hoe men het daar oplost dat ik mij wel heb verzekerd, maar ik moet mij wel verzekeren van u? Raar verhaal.

Je bent niet hypocriet als je aangeeft dat er meerdere werkende systemen zijn.

@dx11 ik vind het niet netjes hoe het daar wordt "opgelost" als het een keer niet volgens de verwachting loopt wordt het niet betaald. Daar zit mijn punt.

Ieder mag van mij doen en laten wat ie wil, elk geloof aanhangen zolang ander mensen daar niet de dupe van hoeven te worden. Daar draait het voor mij volledig om.

Laat ik het nog één keer proberen je duidelijk te maken.
In Staphorst ken ik geen enkel kerkgenootschap die niet-verzekeren zijn leden voorschrijft
Als het over de grote Hersteld Hervormde gemeente gaat, dan is die Kerk landelijk niet tegen verzekeren.
zie hersteldhervormdekerk.nl/hhk/kerkvoogd/…
Plaatselijk kunnen de verhoudingen wat anders liggen en behoorlijke groep leden persoonlijk anders denken.
Maar het gaat altijd om een persoonlijke geloofsovertuiging, meestal van leden van een kerkgenootschap.
Waar wettelijk erkenning voor moet worden aangevraagd, en die wordt gegeven als aan voorwaarden is voldaan.
-
Schade wordt altijd betaald, voor die garantie is er het waarborgfonds
Hoe het dan verder daarmee gaat, daar heeft degene die schade heeft in feite niet mee te maken.

@dx11 Dat is het probleem van het internet. Je denkt met een tegenstander aan het discussiëren te zijn. Blijk je gewoon zowat dezelfde mening te hebben.

@de Tank
Persoonlijk denk ik dat je wat teveel in hokjes denkt en de liefdadigheid van een kerk onderschat.

@worteljcb persoonlijke denk ik dat je in een denkbeeldig hok leeft en de liefdadigheid overschat. Het enige wat een verzekeraar meer doet is een garantie geven. maar ik heb het idee dat het een principe/geloof kwestie is om niet te verzekeren. Je zou ook een verzekeraar op kunnen richten vanuit de kerk, voor hun leden. Daarmee wordt de garantie afgegeven dat aangerichte schade wordt vergoed. En daar zit nu net mijn punt.

@verse koe
Het is simpelweg een kwestie van vertrouwen. Gelovigen stellen hun vertrouwen op God en niet op zichzelf of op een systeem, regering of bijv. verzekering. Er zijn dus gelovigen die vinden dat je het vertrouwen op God te kort doet, wanneer je jezelf verzekerd. Die mensen zijn dus met recht gewetensbezwaard! Dat heeft niks met geld te maken, of met zich verheven voelen. Maar de meeste uit die gemeenschappen denken anders en vinden dat het een het ander niet bijt. Zo zit het in elkaar en niet anders..

@worteljcb ik geloof in eerlijkheid van mensen. Tot tegendeel blijkt. Maar vind een vangnet onmisbaar.

@verse koe
Dat vind ik in deze tijd ook. Dus daarin verschillen we niet van mening.

@worteljcb en dat vangnet zou voor iedereen de verzekering moeten zijn. Heb eerder al gemeld dat ik het best zou vinden als ze zelf een verzekeraar oprichten voor eigen gemeenschap. Dan heb je de onzekerheid en discussie van een crowdfunding niet meer. En voor mensen als dx11 zouden ze dan een extra snel uitbetaling beleid kunnen voeren.

@verse koe Kijk en daarin verschillen we dus. Omdat jij dat vind moet het voor iedereen zo geregeld zijn. Ik denk daar anders over.

@worteljcb ik ga je niet vragen of jij je wa verzekering hebt, maar ik zou als ik jou was op mijn blote knieën tot God bidden dat er niets gebeurd. Sterkte!

@verse koe Dat mag je gerust vragen hoor. Ik ben inderdaad gelovig, maar wees niet bang; ben gewoon verzekerd voor meeste dingen.

Ik denk ook dat het een kwetsbaar systeem is: er is geen enkele (wettelijke) verplichting om mee te helpen betalen, er wordt immers een crowdfunding opgezet om het geld bijeen te krijgen en het geven is dus op vrijwillige basis.
Toch denk ik dat het in Staphorst werkt, om reden dat ditzelfde crowdfunding nu al ruim voldoende geld heeft opgebracht.

Dat was 2020, 2021 was dat nog slechts 500miljoen

Nee man, dat is geregeld. Gedupeerde krijgt altijd z'n geld , daarvoor moeten ze (onverzekerden) wel betalen aan het Waarborgfonds
waarborgfonds.vereende.nl/

Dus eigenlijk een soort verzekering nemen omdat ze niet verzekerd zijn. Rare theorieën houden ze er op na. Wie naait ze zoiets toch op?

Waarborgfonds keert uit bij onvermogen tot betalen
Maar dader houd z'n aansprakelijkheid.

@Eers kiek´n hoe dan ook laat je een ander opdraaien voor schade door jou veroorzaakt. Waarborgfonds betalen we met z'n allen.

Dat is bij een verzekeraar niet anders. Als er veel schade wordt gedeclareerd gaat de premie omhoog, ook voor de mensen die nooit claimen

@dx11 In dat geval deel je allemaal hetzelfde risico. Ik betaal overigens liever voor een ander z'n ellende op te lossen dan dat ik er zelf gebruik van moet maken. Het lijkt er op dat mensen die vanwege geloofsovertuiging niet verzekeren wel de lasten van gelijkgestemden willen dragen maar niet van degene die daar niet toe behoort. Uitleg van het grote boek kent vele vormen,ze passen mij niet allemaal

@de Tank Neen, dat fonds wordt gevuld door hele hordes principieel niet verzerkerden. Alleen het het dan niet verzekeren

@Eers kiek´n geweldig hoe het menselijk brein soms werkt.

@Eers kiek´n
Enne crowdfunding:
doneeractie.nl/materi-235-le-gevolgschade-fam-van-…

@Eers kiek´n
Volgens mij zijn onderlinge verzekeringsmaatschappijen, coöperaties (Univé enz.) toch hetzelfde idee uiteindelijk.

maar moeten 21% assurantie belasting afdragen

@Eers kiek´n

Je bent wel erg kort door de bocht. Denk dat 95 procent gewoon verzekerd is, of meer.

@Eers kiek´n Je moet toch volgens de wet WA verzekerd zijn voor een voertuig.
(of had de trekker geen kenteken, haal het niet uit het verhaal)

Ik heb mij ooit eens één dag vergist in een motorverzekering waardoor de motorfiets één dag onverzekerd was en ik kreeg gelijk een brief van CJIB.

@Eers kiek´n
Zo simpel ligt het niet. Er is een bepaalde groep binnen de (landelijke!) geloofsgemeenschap die er gewetensbezwaren mee heeft en zich dus niet verzekerd. Het overgrote deel verzekerd zich wel gewoon voor de basisdingen, zoals voertuigen en opstal etc. Over levensverzekeringen zijn nog weer andere opvattingen. Al die meningen verschillen ook onderling en ieder is vrij om zelf zijn keuzes te maken.

Dat is niet helemaal waar. Doe je een beroep op ontheffing van verzekeringsplicht wegens gemoedsbezwaren, dan geldt dat voor álle verzekeringen, dus ook voor opstal, ziektekosten, WA-verkeer, ... . Het is dus alles of niets. Als alternatief betaal je dan gewoon extra belasting.

@roscho Dat best kunnen, geen ervaring mee. Maar zo was mijn reactie niet bedoeld. Ik doelde erop dat het niet zo is dat een lid van de gemeenschap er toe gedwongen is om zich niet te verzekeren. (Die opvatting dat niemand van de kerk in Staphorst verzekerd is heerst blijkbaar ook..) Ieder lid is vrij om die keuze zelf te maken, al kan je buurman er anders over denken.

@worteljcb Dank voor je uitleg, ik begreep het anders.

@jan 10 helemaal mee eens! Als de reden het geloof is dan wordt het betaald via de kerk! En anders zijn er wel Staphorster bedrijven en families die een extra bijdrage willen geven. Staphorster mensen nemen het altijd voor elkaar op! Best wel bijzonder, maar ook samenhorig! Die jongen had echt een engeltje op zijn schouders!!!

Ook geluk dat er helemaal geen doden of gewonden zijn gevallen bij dit ongeval. Als dat wel zo was, dan werd het pas echt onbetaalbaar...

@Hans van Bergen in staphorst kom je nooit iets te kort, daar liepen ze altijd mee voorop

sinterklaasintocht?

@johndeere6910forever nu las ik ergens anders dat die met een lege brandstoftank is stil komen te staan. ik weet niet of dat domme pech is ?
dat valt misschien wel onder nalatigheid van de bestuurder?

Als je voordat je vertrekt niet controleert of je brandstof genoeg hebt, is het geen domme pech meer. Maar dat hij uitgerekend op het spoor niet meer verder wou, dat vind ik wel domme pech. Hoewel.... waarschijnlijk loopt de weg voor het spoor omhoog en is dat de oorzaak geweest dat de motor juist daar niet voldoende brandstof meer kon aanzuigen. Tsja, wanneer is iets pech? Ook dit laatste is eigenlijk te voorspellen. Zo ga je verder: was het dan misschien pech dat er net op dat tijdstip een trein aankwam? Ook dat was m.b.v. de dienstregeling te voorspellen.
Tsja, wat is dan eigenlijk nog pech? Hoe zouden de gelovigen in Staphorst het zien?
In ieder geval is het pech als een koe in het water scheit: water vies en de mest gaat verloren.

@henri-arissen ja dat is wel bietje slordig.weet je ook niet of de tank meter nog wel klopte.maar als dat wel het geval was heeft hij niet echt er naar gekeken.

@johndeere6910forever eerst was het verhaal dat de tank leeg was, maar later hoorde ik dat hij een andere trekker thuis had laten staan omdat die de tank leeg had, en bij deze stond de Tankmeter nog halverwege. Dus dan zou het gewoon domme pech wezen.

Mijn schoondochter (32) heeft gisteren nieuw rijbewijs en kreeg er gratis trekker bij. heeft nog nooit in een trekker gereden mag nu alles besturen.

Maar voor dat rijbewijs heeft ze wel de verkeersregels moeten leren en weet ze (hopelijk) hoe ze zich hoort te gedragen op de weg.
Natuurlijk weet ze niks van de specifieke bediening van een trekker, maar de bediening van verschillende trekkers kan, net als van verschillende auto's, ook verschillen. Daarvoor heb je toch even iemand nodig die je op weg helpt.

@Theo61 ja iedereen die rijbewijs b heeft gehaald voor 1 juli 2015 krijgt de t er gewoon bij, bij vernieuwen

@cjw73 zijn ook veel met rijbewijs, die het wel mogen, maar ook nooit op een brommer hebben gereden

@cjw73 dacht dat je er voor de zekerheid wel altijd ff om moet vragen/ze erop wijzen dat je T ook vermeld wil hebben.

@Weidezicht nee vriendin heeft in december net verlengd , en mag nu ook trekker rijden. En heb zelf in augustus verlengd en ook niks gevraagd maar staat er gewoon bij hoor.

Dat is ook wel logisch. Tot 1 juli 2015 mocht iedereen zonder rijbewijs trekkerrijden. Zou je vanaf die datum van iedereen een apart trekkerrijbewijs eisen, dan pak je een heleboel mensen een bevoegdheid af die ze voor die datum wel hadden.

@roscho Dat gebeurd als je boer bent zo vaak; Dat afpakken van een bevoegdheid die je eerder wél had. (Bijvoorbeeld boeren op je eigen land; ook als er een sloot naast ligt)

Zou je dat uit willen leggen, ik snap het niet goed.

@roscho Dat is misschien beter in een ander topic of op prikkebord, maar het komende jaar wordt er 60.000 hectare landbouwgrond uit productie genomen. Overal langs de rand mag je niet meer strooien en spuiten. Je koopt eerst grond en nu mag je er niets meer op telen.

Dat hoeft niet naar Prikkebord, daarop kan ik je hier gewoon gelijk geven. Goed dat er aan de natuur wordt gedacht, maar alleen als de eigenaar van de grond daar geen schade bij lijdt.

Dan kan de schade inderdaad snel oplopen. Medische kosten, smartegeld, inkomstenderving. Zaten 400 man in die trein dacht ik, Als de helft daarvan een baan heeft en door het ongeval een tijdje of nooit meer, of maar gedeeltelijk kunnen werken kunnen ze daarvoor schade claimen. Maar ook bv studenten die door het ongeval niet meer de studie kunnen afronden kunnen evengoed inkomstenderving claimen. Ik ken een zaak waarbij een nog studerend persoon arbeidsongeschikt raakte, studeerde aan een universiteit, zijn advocaat had allemaal goed uitgezocht en kwam met voorbeelden van mensen die dezelfde studie gevolgd hadden en wat die voor banen en inkomens hadden. Had dus ook berekeningen wat die jongen dus in 40 jaar aan inkomsten zou hebben, aan alles gedacht, ook bv bonussen, zijn pensioen, inflatie. Liep in de miljoenen en die claim is uiteindelijk ook toegewezen.

@walker1 pezies en dat keert de verzekering uit en gaat dan vervolgens tot na de dood achterhalen bij de chauffeur. Erg zon gast maar, voor de meelezende jeugdige tractor enthousiasteling, ben je verzekert als blijkt dat je op je telefoon zat te appen?? Nee inderdaad niet

Aan de bedragen waarvoor je verzekerd bent, stelt een verzekeringsmaatschappij ook een limiet. Meestal € 3.000.000 - 5.000.000 per geval. Komt de veroorzaakte schade daarboven, dan heb je dus als verzekerde alsnog een probleem. Ik zou best gevallen kunnen bedenken waarbij de schade hoger uitvalt dan die bedragen. En waarschijnlijk komt zo'n kerkgenootschap ook in de problemen als de schade zo hoog wordt, in principe is er dus eigenlijk geen verschil.

@roscho Aaah kiek us tkerkbestuur gaat ekkes met het mandje rond en de problemen zien weg. Proost!!!!!!!!!

@Hans van Bergen

Ah en ouderen appen niet? Onder welke steen kom jij vandaan?

@newholland6640 gisteren nog naar Frank Visser gekeken? Oudere zijn zeer creatief met nieuwe technieken in nijehaske